Fair Trade vs Free Trade (Perdagangan Adil vs Perdagangan Bebas)

Perdagangan Bebas tidak semestinya Perdagangan yang Adil

Ahli ekonomi memberi tumpuan kepada bagaimana liberalisasi perdagangan memberi kesan kepada kecekapan dan pertumbuhan. Tetapi perdebatan popular memberikan tumpuan lebih kepada keadilan. Apabila tokoh di negara-negara membangun berhujah mengenai perdagangan yang tidak adil (unfair trade), apa yang mereka sering ada di dalam fikiran ialah mengambil kesempatan ke atas kelebihan besar negaranya yang mempunyai kadar upah yang rendah. Tetapi negara-negara membangun ini tidak dapat menggunakan kelebihan yang ada disebabkan kos modal yang tinggi, kekurangan infrastruktur dan prasarana, tahap kemahiran yang lebih rendah, dan produktiviti yang rendah secara keseluruhannya. Tokoh-tokoh ekonomi di negara membangun menyuarakan dengan lantang tentang kesukaran bersaing dalam sektor perindustrian dengan negara-negara maju. Pakar ekonomi menekankan bahawa kekuatan dan kelemahan yang berbeza ini bermakna setiap negara mempunyai satu kelebihan, di mana ia sebenarnya agak baik, dan mereka perlu menentukan apa yang hendak dieksport. Sama sekali tidak adil untuk negara membangun terus miskin dengan kadar gaji yang rendah, ia sesuatu yang sangat malang.

Sering kali di dalam wacana politik, hampir terdapat anggapan bahawa jika sesetengah negara atau firma bekerja dengan bayaran yang lebih murah dengan sebuah firma dari Amerika, ia mesti kerana firma Amerika itu sedang berdagang dengan tidak adil. Lebih lebih lagi, firma-firma Amerika pasti dianggap lebih cekap dan bijak serta mereka akan memperoleh keuntungan yang lebih hasil daripada urusan perdagangan yang dilakukan. Apabila firma-firma Amerika dianggap lebih cekap, maka kos produksi mereka pula mestilah lebih rendah, jika firma asing tidak mampu bersaing dengan firma Amerika, ia adalah kerana firma Amerika menipu dengan menjual di bawah kos. Tetapi, perkara ini telah mengabaikan prinsip asas perdagangan. Perdagangan bukannya berdasarkan kekuatan mutlak sesebuah negara, tetapi pada kekuatan relatif, comparative advantage dan walaupun jika Amerika lebih cekap dalam setiap industri, industri-industri yang mana secara relatifnya kurang cekap akan menyebabkan mereka sendiri tewas dalam persaingan.

“Perdagangan mengambilkira keprihatinan terhadap sosial, ekonomi dan kesejahteraan alam sekitar.” –World Fair Trade Organization-

Justeru, perlukah satu maksud untuk Fair Trade (perdagangan yang adil)? Terdapat satu penanda aras semula jadi: rejim perdagangan akan muncul jika semua subsidi dan sekatan perdagangan dihapuskan. Dunia, sudah tentu, tempat berhampiran seperti rejim.  Sifat yang tidak simetri dalam liberalisasi boleh memberi manfaat kepada beberapa kumpulan dengan mengorbankan orang lain. Misalnya, perjanjian perdagangan kini melarang kebanyakan barangan daripada disubsidikan kecuali untuk barangan pertanian. Keadaan ini menekan pendapatan para petani di negara membangun yang tidak memperoleh subsidi. Dan oleh kerana 70 peratus daripada penduduk di negara-negara membangun bergantung secara langsung atau tidak langsung dengan kegiatan pertanian, hal ini bermakna bahawa pendapatan negara-negara membangun akan merosot. Tetapi melalui apa jua standard yang digunakan, rejim perdagangan antarabangsa hari ini adalah tidak adil kepada negara-negara membangun dalam urusniaga perdagangan.

 Walaupun dengan sistem perdagangan yang tidak adil, China, India, dan beberapa negara-negara membangun yang lain masih mampu berkembang pesat, dan pertumbuhan mereka yang berpusat di bahagian kecil pada perdagangan. Tetapi yang lain tidak begitu bernasib baik. Perdagangan yang tidak adil ini bermakna bahawa akan ada lebih banyak negara-negara secara keseluruhannya kerugian, dan lebih ramai orang walaupun di negara-negara maju yang akan kerugian. China merupakan salah satu kuasa sebenar dalam persaingan perdagangan global, berhadapan dengan masalah inequality (ketidaksamaan) yang semakin meningkat, para petani China menderita kerana subsidi produk pertanian dari Amerika dan Eropah, yang menyebabkan penurunan harga. China dan negara-negara membangun yang lain menghadapi satu dilema yang kejam yang mana mereka boleh menghabiskan sumber yang terhad untuk subsidi petani mereka supaya dapat mengimbangi urusniaga yang tidak adil negara maju kepada mereka. Tetapi itu bermakna kurang membelanjakan kepada pembangunan dan oleh itu menyebabkan pertumbuhan yang lebih perlahan bagi negara secara keseluruhannya.

"Fair Trade is as much about social change,
as it is about empowering producers"
-Joseph Stiglitz-

Visi Sebuah Pembangunan

“Pembangunan sebenar memerlukan capaian-jauh terhadap perubahan-perubahan asas dalam tadbir urus dan institusi, kapasiti manusia dan struktur ekonomi, supaya negara dapat mengekalkan kemajuan ekonomi dan sosial tanpa kekal bergantung kepada bantuan asing”        -Randall Tobias-

Dalam kepelbagaian statistik dan anekdot yang menerangkan pembangunan negara - sebahagiannya benar-benar mengecewakan, cuma sedikit yang membawa harapan - ianya penting untuk mengingati gambaran besar: kejayaan bererti pembangunan yang lestari, saksama, dan demokrasi yang memberi tumpuan kepada standard hidup yang semakin meningkat, bukan sekadar diukur pada KDNK. Pendapatan merupakan bahagian yang penting dalam taraf hidup, tetapi juga kesihatan (misalnya, diukur dengan jangka hayat dan kematian bayi) dan pendidikan. Raja Bhutan telah bercakap mengenai GNH (gross national happiness) kerana beliau mahu mencari strategi pertumbuhan yang lebih baik dalam sektor pendidikan, kesihatan, dan kualiti hidup di kawasan luar bandar serta di bandar-bandar, sambil dapat mengekalkan semua nilai-nilai tradisional.

KDNK adalah ukuran yang mudah digunakan untuk menilai pertumbuhan ekonomi, tetapi ia tidak mudah untuk mengukur dan menilai akhir sebuah pembangunan. Pertumbuhan mesti dikekalkan. Semua orang tahu bahawa dengan belajar disaat-saat akhir peperiksaan,  anda tetap akan mendapat gred, tetapi apa yang anda pelajari akan segera dilupakan. Anda boleh mendapatkan KDNK yang tinggi dengan merosakkan alam sekitar, dengan sumber semula jadi yang terhad dan semakin berkurangan, dengan meminjam dari luar negara, tetapi pertumbuhan ini sama sekali tidak mampan. Sebagai contoh, Papua New Guinea menebang hutan hujan tropikanya, habitat kepada pelbagai spesies flora dan fauna. Hari ini KDNK negara itu  meningkat hasil daripada tindakan menebang hutan, tetapi dalam masa dua puluh tahun akan datang tiada apa-apa lagi yang dapat untuk meningkatkan KDNK negara itu.

Penebangan hutan mendatangkan pelbagai impak terhadap alam sekitar.

Namun, disebabkan KDNK secara relatifnya agak mudah untuk diukur, penggunaannya telah menjadi suatu kelaziman kepada ahli-ahli ekonomi. Hal ini menimbulkan masalah iaitu apa yang kita ukur ialah apa yang kita usaha. Kadang-kala, kenaikan KDNK dikaitkan dengan pengurangan kemiskinan, sepertimana yang berlaku di Asia Timur. Tetapi itu bukanlah satu kebetulan, kerajaan merangka dasar-dasar bertujuan untuk memastikan kekayaan dalam sesebuah negara dapat dikongsi  dengan golongan miskin. Di tempat lain pula, pertumbuhan sering disertai dengan kadar kemiskinan yang meningkat dan kadang-kadang pendapatan golongan kelas menengah lebih rendah. Ini adalah apa yang telah berlaku di Amerika Syarikat antara tahun 1999 dan 2004, purata pendapatan boleh guna meningkat sebanyak 11%, tetapi pendapatan isi rumah median - keluarga kelas pertengahan, jatuh sebanyak kira-kira $USD 1.500, pelarasan inflasi sekitar 3%. Di Amerika Latin, dari tahun 1981 hingga 1993, manakala KDNK meningkat sebanyak 25%, sebahagian penduduk yang tinggal di bawah $USD 2,15 hari meningkat daripada 26.9% kepada 29.5%. Jika pertumbuhan ekonomi tidak dikongsi bersama seluruh masyarakat, maka sesebuah pembangunan dianggap gagal.

Kerajaan-kerajaan di Asia Timur sedar bahawa kejayaan memerlukan kestabilan sosial dan politik, manakala kestabilan sosial dan politik pula memerlukan kawalan agihan pendapatan negara yang baik dan tahap penyediaan pekerjaan yang tinggi. Bukan sahaja conspicuous consumption tidak digalakkan, malah jurang perbezaan gaji yang besar turut dielakkan. Di China, sekurang-kurangnya pada peringkat awal pembangunan, pengurusan atasan biasanya menerima tidak lebih daripada tiga kali ganda pendapatan pekerja biasa di Jepun. (Sebaliknya, kebelakangan ini, pampasan pengurusan atasan di Amerika Syarikat beratus-ratus kali ganda lebih tinggi daripada pekerja biasa.

Stiglitz percaya bahawa adalah penting bagi negara-negara untuk memberi tumpuan kepada ekuiti, memastikan segala limpahan pertumbuhan ekonomi dikongsi oleh seluruh rakyat. Tidak dinafikan terdapat kes penyelewengan ekuiti, tetapi ia tidak terjejas sekiranya terdapat pertumbuhan yang mampan. Sumber sesebuah negara yang paling penting adalah rakyatnya, dan jika ada satu pecahan besar rakyatnya tidak hidup dalam kesejahteraan - akibat kekurangan akses kepada pendidikan atau kerana mereka menderita kesan daripada kemiskinan sejak dilahirkan –maka, hakikatnya sesebuah negara itu belum lagi membangun dengan potensinya yang sebenar. Negara-negara yang tidak melabur dalam bidang pendidikan mendapati sukar untuk menarik pelaburan asing dalam perniagaan yang bergantung kepada tenaga buruh mahir dan hari ini, lebih banyak perniagaan bergantung kepada tenaga kerja mahir. Pada peringkat yang ekstrem, ketidaksamaan (inequality) yang tinggi, terutamanya pengangguran, boleh mengakibatkan pergolakan sosial, peningkatan kadar jenayah, bahkan mewujudkan suasana yang tidak menarik untuk perniagaan.

Ia bukan hanya pendapatan, walaupun purata pendapatan individu tinggi, ia tidak penting tetapi keutamaannya ialah pada standard keseluruhan hidup. Terdapat percanggahan antara kedua-duanya. Pembangunan biasanya disertai oleh pembandaran, dan banyak bandar raya di negara-negara membangun yang kotor, yang dicemari dengan bunyi bising, kesesakan, sistem sanitasi yang lemah dan udara kotor. Pada bulan Mac 1991, pencemaran udara begitu buruk di Mexico City memaksa Presiden Carlos Salinas de Gortari mengarahkan pusat penapisan minyak utama yang ditutup. Dalam transformasi abad ke-19 yang menandakan Revolusi Perindustrian di Eropah dan Amerika Syarikat, masalah alam sekitar begitu serius menyebabkan kesihatan merosot dan jangka hayat manusia menjadi semakin pendek. Di Britain, negara dunia pertama telah melalui Revolusi Perindustrian, iaitu tahap kemajuan yang tinggi merosot dari abad ke-18 hingga lewat abad ke-19. Mujurlah, perkembangan dalam bidang perubatan dan pemakanan telah berjaya sedikit sebanyak untuk mengatasi faktor-faktor alam sekitar, supaya negara-negara membangun, selain daripada negara-negara yang dilanda wabak AIDS, tempoh hayat rakyatnya semakin meningkat.

Adakah pembangunan ekonomi negara-negara membangun yang lebih penting daripada perlindungan alam sekitar?

Hari ini, terdapat perhatian yang lebih dalam terhadap pembangunan masyarakat mengenai kepentingan kesihatan dan alam sekitar. Terdapat juga kebimbangan mengenai keselamatan ekonomi yang mencerminkan kepentingan pekerja biasa.

Dua Wajah Globalisasi

Apakah dua wajah globalisasi itu?

Pada awal tahun 1990-an, globalisasi telah disambut dengan keghairahan. Aliran modal ke negara-negara membangun telah meningkat enam kali ganda dalam tempoh enam tahun, dari 1990 hingga 1996. Penubuhan World Trade Organization (WTO) pada tahun 1995 - matlamat yang telah diminta untuk setengah abad adalah untuk membawa kesamaan kedaulatan undang-undang di dalam perdagangan antarabangsa. Setiap orang sepatutnya menjadi pemenang iaitu mereka yang berada didalam kedua-dua negara maju dan negara-negara membangun. Globalisasi adalah untuk membawa kemakmuran yang belum pernah berlaku sebelum ini kepada semua pihak.

Tidak hairanlah bahawa bantahan utama modenisasi yang pertama terhadap globalisasi yang berlaku di Seattle pada bulan Disember 1999, pada apa yang sepatutnya menjadi permulaan pusingan baru rundingan perdagangan, yang membawa kepada lanjutan liberalisasi - datang sebagai satu kejutan kepada penyokong-penyokong pasaran terbuka. Globalisasi telah berjaya menyatukan manusia dari seluruh dunia menentang konsep globalisasi itu sendiri. Pekerja-pekerja kilang di Amerika Syarikat (AS) melihat kerja mereka diancam oleh persaingan dari China. Petani di negara membangun melihat kerja mereka diancam oleh perkembangan sektor tanaman jagung dan tanaman lain yang sangat murah dari Amerika Syarikat. Pekerja-pekerja di Eropah melihat persaingan begitu sengit untuk mempertahankan pekerjaan mereka daripada direbut atas nama globalisasi. Aktivis AIDS pula melihat perjanjian perdagangan baru yang menaikkan harga ubat-ubatan ke tahap yang mahal di seluruh pelusuk dunia. Manakala, pencinta alam sekitar merasakan bahawa globalisasi akan menjejaskan perjuangan dekad-panjang mereka dalam menetapkan peraturan-peraturan untuk memelihara warisan semula jadi manusia. Orang-orang yang mahu melindungi dan membangunkan warisan kebudayaan mereka sendiri melihat terlalu banyak pencerobohan globalisasi. Oleh itu, penentang-penentang yang dinyatakan diatas tidak menerima hujah bahawa, dari segi ekonomi sekurang-kurangnya, globalisasi akhirnya akan menjadikan semua orang lebih baik.

Benjamin Mkapa, Tarja K. Halonen, Juan Somavia

Terdapat banyak laporan yang menumpukan kepada topik globalisasi. Stiglitz telah terlibat dalam World Commission on the Social Dimensions of Globalization, yang ditubuhkan pada tahun 2001 oleh ILO- International Labour Organization (diperkenalkan pada tahun 1919 di Geneva untuk turut serta bersama-sama kerajaan, perniagaan, dan buruh). Suruhanjaya ini dipengerusikan bersama oleh Presiden Benjamin W. Mkapa (Tanzania) dan Presiden Tarja Kaarina Halonen (Finland). Menurut Stiglitz, suruhanjaya ini mengeluarkan laporan yang sangat skeptikal (ragu-ragu) pada tahun 2004. Berikut adalah petikan laporan World Commission on the Social Dimensions of Globalization yang melakukan kajian untuk memahami bagaimana sebahagian besar dunia merasakan kewujudan globalisasi:

The current process of globalization is generating unbalanced out-comes, both between and within countries. Wealth is being created, but too many countries and people are not sharing in its benefits. They also have little or no voice in shaping the process. Seen through the eyes of the vast majority of women and men, globalization has not met their simple and legitimate aspirations for decent jobs and a better future for their children. Many of them live in the limbo of the informal economy without formal rights and in a swathe of poor countries that subsist precariously on the margins of the global economy. Even in economically successful countries some workers and communities have been adversely affected by globalization. Meanwhile the revolution in global communications heightens awareness of these disparities ... these global imbalances are morally unacceptable and politically unsustainable.'

Suruhanjaya ini telah meninjau 73 buah negara di seluruh dunia. Kesimpulan yang mengejutkan. Dalam setiap rantau dunia kecuali Asia Selatan, Amerika Syarikat dan Kesatuan Eropah (EU), kadar pengangguran meningkat antara tahun 1990 dan 2002. Pada masa laporan itu dikeluarkan, pengangguran global telah mencecah paras tertinggi baru iaitu 185,9 juta. Suruhanjaya itu juga mendapati bahawa 59 peratus daripada penduduk dunia tinggal di negara-negara yang mengalami jurang pendapatan yang besar. Malah di kebanyakan negara-negara maju, golongan kaya bertambah kaya manakala golongan miskin selalunya tidak mampu mengumpul kekayaan sendiri.

Pendek kata, globalisasi boleh membantu sesetengah negara melalui KDNK mereka = jumlah barangan dan perkhidmatan yang dihasilkan mungkin telah meningkat tetapi ia langsung tidak membantu rakyat di negara-negara ini. Justeru, Stiglitz menyuarakan kebimbangannya bahawa 

Globalisasi Mungkin Mewujudkan Negara-Negara Yang 

Kaya Dengan Orang Yang Miskin. 

Inilah yang dimaksudkan dengan dua wajah globalisasi.

Gambar hiasan - dua wajah globalisasi

Selamatkan Globalisasi Daripada Para Penyokongnya

          Pada sekitar tujuh puluh tahun yang lalu, semasa Kemelesetan Besar (Great Depression) ekonomi British, John Maynard Keynes, merumuskan teori pengangguran, yang memperincikan bagaimana tindakan kerajaan boleh membantu memulihkan ekonomi negara kepada guna tenaga penuh dan pertumbuhan. Keynes telah dicerca oleh golongan konservatif, yang melihat preskripsi beliau sebagai meningkatkan peranan kerajaan. Mereka merampas defisit bajet yang tidak dapat dielakkan mengiringi kemerosotan sebagai kesempatan untuk mengurangkan program-program kerajaan. Tetapi Keynes sebenarnya tidak lebih untuk menyelamatkan sistem kapitalis daripada semua pembiaya pro-pasaran bersama-sama. Sekiranya pandangan yang diberi golongan konservatif diikuti, Kemelesetan Besar (Great Depression) akan menjadi lebih buruk lagi, ianya jika dibiarkan lebih lama akan lebih mendalam, dan, permintaan bagi alternatif kepada kapitalisme akan berkembang. Dengan cara yang sama, Stiglitz percaya bahawa melainkan jika kita mengiktiraf dan menangani masalah globalisasi, ia akan menimbulkan kesukaran untuk mengekalkan momentum semasa.

            Globalisasi, seperti pembangunan, tidak dapat dielakkan walaupun terdapat kuasa-kuasa besar politik dan ekonomi yang kuat di belakangnya. Dari kebanyakan langkah-langkah, antara Perang Dunia I dan Perang Dunia II, kedua-dua kadar kemajuan dan had globalisasi menjadi perlahan, malahan mengundur semula. Sebagai contoh, langkah-langkah perdagangan, sebagai peratusan kepada KDNK, sebenarnya merosot. Jika globalisasi membawa kepada standard hidup yang lebih rendah untuk kebanyakan atau sebahagian besar rakyat di sesebuah negara dan jika ia bertolak ansur dengan nilai-nilai budaya yang asas, maka tuntutan politik menjadi perlahan bahkan berhenti.

Haluan globalisasi, sudah tentu akan berubah bukan sahaja melalui tenaga idea dan pengalaman (sebagai contoh idea-idea mengenai sama ada perdagangan atau liberalisasi pasaran modal akan meningkatkan pertumbuhan dan pengalaman sebenar dengan pembaharuan ini) tetapi juga oleh peristiwa-peristiwa global yang berlaku. Dalam tahun-tahun kebelakangan ini, 9 / 11 dan perang ke atas keganasan, perang di Iraq, dan kemunculan China dan India telah mentakrifkan semula perbahasan globalisasi dalam cara yang akan dibincangkan.

Buku ini sedikit sebanyak membincangkan tentang bagaimana politik telah digunakan untuk membentuk sistem ekonomi kerana ia adalah mengenai ekonomi itu sendiri. Ahli ekonomi percaya tentang perkara insentif. Terdapat insentif yang kuat dan peluang besar untuk membentuk proses politik dan sistem ekonomi dalam cara yang menjana keuntungan bagi sebahagian daripada perbelanjaan yang banyak.

Terbuka, proses demokrasi mampu membatasi kuasa kumpulan berkepentingan tertentu. Di dalam buku ini, Stiglitz menyatakan bahawa perlunya membawa nilai etika semula ke dalam perniagaan. Tadbir urus korporat perlu mengiktiraf hak-hak bukan hanya pemegang saham tetapi juga pihak lain yang terkesan oleh tindakan syarikat-syarikat. Rakyat yang berpelajaran dapat memahami bagaimana untuk membuat kerja-kerja globalisasi, atau sekurang-kurangnya kerja yang lebih baik, dan boleh menuntut supaya pemimpin politik mereka membentuk globalisasi yang sewajarnya. Justeru, buku ini dapat membantu menjadikan wawasan ini satu realiti.

Buku yang menjadi rujukan saya di sepanjang penulisan Blog ini…

Making Globalization Work - Joseph E. Stiglitz
W. W. Norton & Company Ltd., London.

Secara umumnya, buku ini mengandungi 10 bab yang membincangkan pelbagai isu-isu berkaitan globalisasi dan pembangunan yang berlaku di dunia. Di dalam buku ini, Joseph E. Stiglitz menyatakan bahawa kebanyakan masalah berkaitan globalisasi mempunyai hubungan dengan eksploitasi negara yang tidak berkuasa atau kurang berkuasa dengan negara yang lebih berkuasa, terutamanya Amerika Syarikat dan beberapa negara Eropah. Joseph E. Stiglitz juga menyalahkan institusi kewangan antarabangsa seperti IMF (International Monetary Fund) yang bersifat dogmatik dan salah urus dalam menangani krisis di negara-negara sedang membangun.

Penyelesaian yang dicadangkan oleh Joseph E. Stiglitz di dalam buku ini

            Langkah penyelesaian yang dikemukakan oleh Stiglitz adalah dengan meminta negara-negara kuasa besar agar mengiktiraf usaha-usaha dan berkorban untuk pembangunan negara-negara miskin demi mewujudkan dunia yang lebih adil. Stiglitz menegaskan sekiranya negara-negara kuasa besar berurusan secara adil terhadap negara-negara mundur akan menyebabkan pembangunan negara-negara maju lebih baik dalam jangka masa panjang. Walaupun stiglitz telah menunjukkan mengenai beberapa usaha dilakukan oleh negara-negara Asia Timur untuk membentuk institusi khas bagi tujuan membantu negara-negara mereka, Stiglitz tetap berpandangan bahawa perlunya reformasi institusi global seperti IMF dan Bank Dunia yang sedia maklum dikuasai oleh negara-negara maju.

Perbincangan selanjutnya pada post yang akan datang...